Я недавно начала читать сию замечательную книгу, и по прочтении её, возникают вопросы, на которые у меня есть предположения, но чаще всего самостоятельно я ответить на них не могу.
И, надеюсь, что вы поможете с ними разобраться.
1. " - Что ты говорил о "жестокой борьбе за существование"?
- Ну, в столь суровых условиях нужно бороться за выживание.
- Имей ввиду: как только начнешь бороться - это первый шаг к смерти."
Почему борьба - это шаг к смерти? Ведь борьба - эта битва. Разве воин не живет в битве? Не открывает какие-то новые стороны в себе и мире? Он учится осознавать каждое своё действие, а значит освобождается от воздействия летуна и начинает жить сам. Так почему борьба - это шаг к смерти?
2. "- Этого достаточно для долголетия?
- Нет.
- Много ещё условий?
- Нужно жить по сердцу.
- А ещё?
- Нужно творить свою жизнь.
- Не понимаю.
- Начни с того, что в твоей жизни должно быть творчество.
- Стихи, картины, танцы, наука?
- Можно начать с чего-нибудь из этого."
В первой части этого отрывка я провела параллель с высказыванием Дон Хуан о Пути Сердца. Я думаю, что они близки в своих мыслях на этот счет, потому что наверняка Шаман, как и Дон Хуан считает, что идти по неправильной дороге, с тем что ты не любишь и тебе не нравится - самая большая глупость. И с этим всё ясно.
Но возникает вопрос творчества. Если он имел ввиду самому что-либо созидать, творить - то танцы, стихи, картины, музыка - это то, что и было нужно. Но Шаман советут с этого начать, а значит возможны какие-то другие виды "творения". Есть ли у вас мысли по этому поводу?
3. "Шаман очень расчетлив, поэтому, практика, заставляющая его доверяться случаю, должна быть очень важна.
— Что ты делаешь в это время?
— Соответствую идее самого себя.
— Что за «идея себя»?
— Есть идея каждого человека: Иванова, Петрова, тебя, меня. И есть реальные воплощения: Иванов, Петров…
— И что?
— Чем больше реальные Иванов-Петров отличаются от своей идеи, тем больше они разрушаются.
— При чем здесь идеи?
— Идеи неразрушимы, они вне времени и пространства.
— Как это?
— Например, идея Платона о мире идей. Платона давно нет, а идея есть. Где она? Когда? В тебе, мне, в московском профессоре философии, в Платоне? Вне времени и вне пространства.
— Идеи Иванова-Петрова тоже вне времени и пространства?
— Конечно. Поэтому они неразрушимы.
— Человек может быть неразрушим, соответствуя своей идее?
— Этого не знаю. Но, конечно, такой человек намного дольше сохранит форму, чем обычный."
Меня смущает форма. Дон Хуан учит, что от неё нужно избавляться, терять, чтобы ты не был заложником своих программ, привычек. А здесь я вижу несколько иной подход. Для меня высказывание Шамана звучит как то, что форма нужны и важна для человека, потому что без неё он не может быть самим собой, без неё он разрушится скорее. Может ли это быть так? Может быть форма нужна для чего-то? Или в его реальности форма представляет значение?