Разбираясь в этих оборотах речи понял, что образование филолога бессмысленно без осознания. В некоторых определениях проскакивает понимание, но в большинстве случаем они упираются в банальное понимание. Их разум приметивен и поэтому они свели "сравнение" до использования союзов: как, словно, как будто. А собственно метафорой сделали всё остальное.
Но это принципиально разные обороты речи, служащие совершенно разным целям. И это является их основным отличием. Так вот цель "сравнения" получить более точное понимание описываемого объекта. В свою очередь, "метафора" приследует другую цель в речи, это наполнить речь образностью.
Канечно проще всего сравнительную характеристику проще понять по использованию союзов, но в более сложных предложениях они могут быть не использованы. Понимание строится на контексте повествования.
Для чего же это надо нам? Существует мнение, что в книгах Кастанеды множество метафор, но там их не очень много, если они вообще есть, но вот сравнительных оборотов речи очень много.
Например, есть у Кастанеды такая вещь, как "снятие сливок" при восприятии. И в данном случае мы видим, что такой оборот речи нужен не для того, чтобы наполнить образами повествование, а для того чтоб прояснить механизм работы восприятия. Отсюда видно, что в данном случае - это сравнение. В свою очередь есть описание Орла. Описание Орла досталось в наследство от древних. Так вот древние любили метафоры. И это высмеивали Хенаро с Хуаном. А суть в том, что в реальном восприятии Орёл и не похож на Орла и не обладает свойствами орлов. Конечно есть признак на основании которого они построили эту метафору. Суть в том, что бороздки эманаций имеют скручивающую структуру, по типу спирали и птица орёл имеет образ спирали: клюв - голова - тело с крыльями.
Мы видим как новые-видящие используют сравнения, для прояснения нюансов, и как древние-видящие насыщали метафоричностью свои видения. понимание принципиальной разницы использования оборотов речи, помогает прояснить ситуацию.