Форум:Карлос Кастанеда - путь Человека Знания! Новейший центр исследований глубинных структур человеческой натуры. Рейтинг форумов Forum-top.ru Никакая информация на форуме не считается сколько-нибудь серьезной, и является шуткой и вымыслом авторов и участников форума. Ни в коем случае не воспринимайте всё, что написано или размещено в серьез, всё зделано просто для развлечения и носит субъективный характер.

ФОРУМ: Путь Человека Знания - глубинная антропология или теория всего.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

ФИльтр

Страница: 1

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

  • Автор: Трехголовый
  • Участник
  • Последний визит:
    Пт, 27 Май 2016 20:39:40
  • Цолькин: не определен

Таи:

Ну раз предлагаешь конкретнее то давай конкретнее

Конкретнее было написано ниже...

Информация это для вас, а мы просто это свидетельствуем, а потом что засвидетельствовали то и пишем.

Спасибо, что ответил. Я рада, что мне удалось говорить с тем, кто являлся свидетелем таких интересных событий.

Источники, книги зачем вам это всё?

Попробую подробнее. Вопрос не в том, с какой книги или кто тебе сказал. Дело в том, что ты инфу фильтруешь, (как к какой относится). И судя по твоим постам фильтруешь ты ее иногда необычным образом. Например: книги Кастанеды (как пример), и я видила, что все те кто их читал, каким-то чудом одну и ту же информацию из них берут, а другую, все разом игнорируют. И если вдруг видишь кого-то, кто немного по другому обращается с этой информацией, то естественно возникает вопрос, почему? Источники: опыт, способ "вдруг понял", сны... и всякие другие, это я имела в виду.
То же самое, с выводами. Вот, и можно же попробовать спросить у тебя, и может оказаться, что тебе известно о том, откуда у тебя появляется та или иная мысль. Тогда можно было бы сравнить, и может, получится что-то заметить.

Вот еще например: я написала тебе о месте, о том, что имя можно брать с разных мест-источников. Можно рассмотреть снаружи как работает механизм отбора информации. Ты определил сам, что это от балды, то есть сфильтровал инфу. Это я имею в виду, когда пишу слово фильтровать. И думаю, что одну и ту же инфу можно фильтровать и понимать по разному. И был у тебя источник, может опыт, из которого ты понял, что ее понимать нужно именно так. Я ничего не имею против того, что бы понимал ее любым образом, то есть я ее привела только как пример. 
Или я взяла и сфильтровала слово "свидетельствовать" через источник "Вики словарь". И дальше у меня получилось, так, что ты был свидетелем. Дальше у меня был выбор как ее воспринимать, и согласно источнику "опыт" я решила, не игнорировать такой вариант. Чисто с логической стороны у меня нет причин не учитывать такой вариант, (как один из возможных). Такая версия может казаться безумной, но такой способ работы с информацией мне часто помогает. Потому что приводит к другим выводам, и иногда позволяет что-то заметить.
Я не знаю интересно ли тебе эта тема и если нет, то настаивать на ее развитии не буду.

2

  • Автор: TailLis
  • Ахау
  • TailLis
  • Последний визит:
    Пн, 9 Сен 2019 23:49:58
  • Цолькин: Ахау Уак
Трехголовый написал(а):

Таи:

Попробую подробнее. Вопрос не в том, с какой книги или кто тебе сказал. Дело в том, что ты инфу фильтруешь, (как к какой относится). И судя по твоим постам фильтруешь ты ее иногда необычным образом. Например: книги Кастанеды (как пример), и я видила, что все те кто их читал, каким-то чудом одну и ту же информацию из них берут, а другую, все разом игнорируют. И если вдруг видишь кого-то, кто немного по другому обращается с этой информацией, то естественно возникает вопрос, почему? Источники: опыт, способ "вдруг понял", сны... и всякие другие, это я имела в виду.

Было дело давным давно фильтровал как и большинство, но с тех пор многое изменилось, а точнее изменился я. Я знаю о несколькихвозможных типах фильтрации, но предпочитаю опираться на суть и выходить за пределы фильтров. Хоть это и выглядит как просто очередной тип фильтрации.

То же самое, с выводами. Вот, и можно же попробовать спросить у тебя, и может оказаться, что тебе известно о том, откуда у тебя появляется та или иная мысль. Тогда можно было бы сравнить, и может, получится что-то заметить.

пожалуйста спрашивай, но непосредственно там, где возник вопрос. Давай не будем данную тему забивать всем подряд :)

Вот еще например: я написала тебе о месте, о том, что имя можно брать с разных мест-источников. Можно рассмотреть снаружи как работает механизм отбора информации. Ты определил сам, что это от балды, то есть сфильтровал инфу. Это я имею в виду, когда пишу слово фильтровать. И думаю, что одну и ту же инфу можно фильтровать и понимать по разному.

Не совсем так:) ты мудрила, а мне совершенно не хочется в эту мудроту лезть, я человек простой - понимаю только простое и стараюсь сказать по простому. Или по другому, не хотел я фильтровать ваши слова, поэтому выдвинул простую и очевидную гипотезу!

И был у тебя источник, может опыт, из которого ты понял, что ее понимать нужно именно так.

Источник - свидетельствование!

Я ничего не имею против того, что бы понимал ее любым образом, то есть я ее привела только как пример.

А я вот имею часто что-то против, ибо такую чушь несут:)

Или я взяла и сфильтровала слово "свидетельствовать" через источник "Вики словарь". И дальше у меня получилось, так, что ты был свидетелем.

Не совсем точное выражение сути вопроса:) я есть свидетель! Был к свидетель не применимо:)

Дальше у меня был выбор как ее воспринимать, и согласно источнику "опыт" я решила, не игнорировать такой вариант.


А вот жопыт это тяжкая ноша:)

Чисто с логической стороны у меня нет причин не учитывать такой вариант, (как один из возможных). Такая версия может казаться безумной, но такой способ работы с информацией мне часто помогает. Потому что приводит к другим выводам, и иногда позволяет что-то заметить.

Наши способы познания различны, но если твой помогает тебе, то ради бога:) изредка бывает этим методом пользуюсь, часто ничем не помогает:) я стремлюсь в суть явления, а из сути осматриваю окраины!

Я не знаю интересно ли тебе эта тема и если нет, то настаивать на ее развитии не буду.

Тема возможно и заслуживает большего внимания, но хотелось бы чтобы ты превратила его в произведение искусства, или исследование:) другими словами переварила то, что у тебя накопилось по этой теме и сформировался текст, не с целью чтобы понял я, а общедоступный:) вот тогда можно было б, более конструктивно обсудить:)

3

  • Автор: TailLis
  • Ахау
  • TailLis
  • Последний визит:
    Пн, 9 Сен 2019 23:49:58
  • Цолькин: Ахау Уак

Как понимаю фильтры - это определённые акценты, приоритеты которым уделяет внимание человек. Суть явления в том, что центр разума заточен под определённый ракурс. И в зависимости от того какие настройки выставлены в разуме, так и будет восприниматься происходящее, произведение, явление и тп. Эти настройки выставляются в процессе социализации, и разум стремиться достигнуть, так сказать идеальных настроек интерпретации происходящего. В зависимости от выставленных настроек и строится картина мира, т.е описание, а за ним и восприятие всего происходящего. Другими словами, фильтр интерпретации информации - это зеркало саморефлексии. Но это зеркало можно разбить: Одно описание поставить на против другого и проскользнуть между ними по одностороннему мосту в настоящее.
Зеркало, описание, картина мира всё это стоит на прошлом. Наш разум изначально(!) заточили работать только с прошлым, нас так учили: запоминай, зубри, заучивай, повторяй, вспоминай. Но есть у нас другие центры, которые становятся видны сквозь разбитое зеркало. И мало по малу, человек у кого зеркало разбилось, начинает отскребать его всё больше, заглядывая и прислушиваясь к другим своим центрам. К тому что происходит здесь!
На этом этапе фильтров как таковых нет, а можно сказать, что он обозревает многие фильтры разом, а еще он видит фильтры собеседников и может опираться на их фильтры для общения с ними, а может и не опираться на их фильтры спецом.

Страница: 1

Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно